?

Log in

No account? Create an account

O браке, семье и пушистом хвосте - Clittary Hilton

Mar. 8th, 2005

09:17 pm - O браке, семье и пушистом хвосте

Previous Entry Share Next Entry

Предлагаю считать "браком" любой добровольный союз m мужчин и w женщин, где m + w больше или равно двум.

Традиционные союзы, (m,w)=(1,1) приветствуются, равно как и новомодные штучки, типа (m,w)=(2,0) и (m,w)=(0,2), не осуждаются. Однако легализацию исключительно тех союзов, где m+w = 2, считаю делом неправильным и дискриминационным.

Исторически, сумма m+w часто превышала магическую цифру 2. Например, в мусульманском мире были распространены союзы типа (m,w)=(1,4) и еще совсем недавно это было легальным в американском штате Utah.

Не будем одобрять крайности типа (m,w)=(1,1000), как было у царя Соломона. Однако единственная причина нашего осуждения таких союзов это характерное для них отсутствие добровольности... Будем считать добровольность основой брака.

Очень прогрессивными представляются союзы, где m больше w, например, хорошо выглядит (m,w)=(4,1). Во первых, такие союзы весьма оправданы биoлогически, поскольку большинство мужчин слабаки. Во вторых, нельзя забывать об экономической стороне, ибо поодиночке некоторые мужчины зарабатывают мало!

Ну и конечно, воспитание детей... мужчины очень ревнивы в смысле, как бы не переработать, и если кто-нибудь будет сачковать, остальные ему покажут.

Какие могут быть возражения? Честно говоря, никаких, но, конечно, найдутся демагоги, которые будут говорить о равенстве полов. Мы все как один за равенство, но ведь еще вождь народов учил, что равенство не следует путать с уравниловкой. Если кухарка управляет государством, то кто-то ведь должен ей стирать бельё, а также чистить картошку и обувь?

Найдутся также рачители всеобщего счастья, которые будут требовать равенства средних величин <m> и <w> — усреднённых по ансамблю браков. Но мы вспомним, что во времена багдадского калифата 25% мужчин имели по четыре и более жён. Как они там управлялись с математикой средних значений не столь важно, как то что это был расцвет арабской цивилизации !

Да, некоторым мужчинам не доставалось, а так что — всем достается? Незамужние ткачихи никогда никого не волновали, разве что самих ткачих!

Природа создала два пола с тем, чтобы мужчины распушивали хвост, а женщины выбирали... это улучшает породу и через много поколений приводит к очень-очень пушистому хвосту!

Comments:

[User Picture]
From:cema
Date:March 9th, 2005 04:09 am (UTC)
(Link)
Вы хотели сказать, "где m > w".

Добровольный союз 3 млрд мужчин и 3 млрд женщин.

"Ты спишь не только с женщиной, но и со всеми, кто с ней спал до тебя." В тему и анекдот про вчерашний завтрак поручика Ржевского.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:March 9th, 2005 04:26 am (UTC)

спасибо

(Link)
конечно, m>w -- сейчас исправлю
мне кажутся более угрожающими те, кто кто будет с ней спать после тебя...
(Reply) (Parent) (Thread)
From:kadiyabdurahman
Date:May 27th, 2009 06:37 am (UTC)

ничего страшного

(Link)
Им можно оставить записочку.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:staszic
Date:March 9th, 2005 12:26 pm (UTC)
(Link)
Похоже, эмансипация и прочие прелести прогресса приведут в конце концов к семьям вида (0,1) и (1,0)... спасение утопающих - дело наших рук?..
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:March 9th, 2005 02:48 pm (UTC)
(Link)
Предлагаемое определение брака может быть, конечно, расширено на одиночек... пусть платят сами себе алименты !
(Reply) (Parent) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:March 9th, 2005 06:49 pm (UTC)
(Link)
по-моему, в случае, когда гетеросексуальные браки легальны, а гомосексуальные - нет, дискриминация куда более очевидна...

"Во первых, такие союзы весьма оправданы билогически, поскольку большинство мужчин слабаки. Во вторых, нельзя забывать об экономической стороне, ибо поодиночке многие мужчины зарабатывают мало!"
--- ну, вообще-то, даже в США мужчина в среднем зарабатывает больше, чем женщина. это раз.
два: подобные браки как раз ничем не оправданы. да, двое мужчин скорее всего будут зарабатывать больше, чем один, но и кушать они будут больше:-) и, потом, далеко не каждая женщина настолько сексуально активна, что согласится сожительствовать с двумя и более мужьями. я уж молчу про такие потенциальные, но весьма вероятные конфликты, как ревность ("она с ним трахается чаще, чем со мной" и т.п.) или даже эксплуатация тетки (запрут ее дома, пусть готовит и стирает):-)
с одним-то человеком трудно под одной крышой жить, а уж с двумя и более...

в общем и целом: "Хоботов, это все несерьезно." (с)





(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:March 9th, 2005 11:23 pm (UTC)
(Link)
будучи по природе консервативной, я не возражаю, чтобы институт брака оставался как есть, но уж если прогрессивное человечество задумало его изменять, то расширение от "между мужчиной и женщиной" до "двух человек" меня не устраивает... ибо дискриминационно оно!

мои соображения находятся в контексте того, что "прогрессивные" страны принимают законы, разрешающие однополые браки... недавно такой закон приняла моя родная Канада... я не то, чтобы против, а недоумеваю, почему при этом не санкционируется многоженство... исторически куда более распространенная форма брака, нежели однополый союз...

с точки зрения воспитания детей -- тем более... У Иакова было 12 сыновей от двух жен и двух служанок, все они образовывали одну любящую семью от которой произошел великий народ!..некоторое кири-ку-ку между детишками произошло лишь оттого, что Господу вздумалось переселить их всех в Египет... а семья была крепкая... жены уступали мужа другу другу за мандрагоры, гордились, когда муж спал с "моей" (а не её) служанкой... и вообще все было не хуже чем нынче...

благословенные времена матриархата оставили мало следов, но не сомневаюсь, что нравы тогда были самые кроткие и предрасполагающие к воспитанию детей!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:chyyr
Date:June 17th, 2006 10:03 am (UTC)
(Link)
Без сомнения, если допускается m=0 или w=0, то m+w>2 сразу напрашивается естественным образом :))) А то - ущемление прав полигамных меньшинств :)))

PS Два реликта, которые некоторые ученые полагают свидетельствами прежнего матриархата:
1. Вплоть до 697 года в Ирландии была обязательная военная повинность для женщин.
2. У какого-то центрально-американского народа (кажется, майа) женщины обладали очень высоким политическим и социальным статусом. БольшУю роль в жизни каждого города играл "женсовет" из выдающихся местных женщин
О его влиянии говорит, например, тот факт, что в междоусобных войнах при взятии города первым делом истреблялся именно этот женсовет. Слишком опасный противник.

PPS. В общем, in mu humble opinion, женская кротость нравов - это идея патриархального общества (о том, какой должна быть правильная Прекрасная Дама)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:June 17th, 2006 05:21 pm (UTC)
(Link)
"женская кротость нравов"... ха!! Но мы-то с Вами и безо всяких ирландий и майй знаем, что женщина существо свирепое и безжалостное!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:chyyr
Date:June 18th, 2006 07:31 am (UTC)
(Link)
:-))))))))))))))))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:fox_muld
Date:August 2nd, 2009 04:26 pm (UTC)
(Link)
А мужчины не передеруться из-за одной самочки, особенно если будет непонятно от кого она будет рожать детей? Сейчас ведь довольно легко определить чей ребенок. Это не матриархат древних, когда из-за промискуитета не было ясно чье дите.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:August 2nd, 2009 07:29 pm (UTC)
(Link)
полагаю, что те, кто сознательно пошли на групповой брак, не передерутся... в браке (m,w) не следует понимать, что m противостоят w, ибо все m + w состоят в едином браке !
(Reply) (Parent) (Thread)