?

Log in

No account? Create an account

Искусство, капитализм и правила игры - Clittary Hilton

Feb. 16th, 2007

10:51 am - Искусство, капитализм и правила игры

Previous Entry Share Next Entry

В искусстве правила игры очень важны и частичная отмена правил не "освобождает", как думали футуристы, а наоборот! "Формалистические выверты" (иными словами, отказ от традиционных форм) идут от искусствоведов — кураторов и теоретиков. Иногда мне кажется, что XX век, хотя и изобиловал шедеврами,¹ был потерянный век для искусства. Как я уже писала в опусе "Артисты, кураторы и толстосумы", беда произошла оттого, что искусство начало судить само себя (раньше этим судом занимались всякие Медичи и справлялись они со своим делом куда лучше кураторов).

Искусство всегда должно было быть "рентабельным", но смысл рентабельности со времен Медичи изменился! Массовый рынок обслуживается кураторами, которые говорят массам миллионеров, что хорошо, а что плохо... только таким образом можно раскрутить Малевича с Бурлюком и Ротко с Де Кунигом. Новые механизмы раскрутки были впервые опробованы в Париже на восьми выставках импрессионистов (которых, не подумайте, я очень люблю) с легкой руки Наполеона III, открывшего le Salon des Refusés, и оказались весьма эффективными.

Поймите меня правильно. Я отнюдь не за торжество ублюдочного массового искусства и телесериалов, отнюдь... я лишь призываю обратить внимание на оборотную сторону медали! Медичи тем и хороши, что их в принципе много и они в принципе независимы. Кураторы же образуют школы и в принципе борются между собой за распределение государственных средств. При этом побеждает наиболее идеологически выдержанный (politically correct). Результат налицо.

Ситуация несколько схожа с фундаментальным мировым вопросом о капитализме. Иной раз посмотришь на мурло этого капиталиста и душа потянется к госплану. После XX века с этим вопросом все стало ясно... впрочем, ясно ли? Если в благополучной (за счет капиталистов!) Америке организовать референдум исключительно среди людей находящихся на зарплате у государства (бюрократы, университетская публика и т.д.), так они возможно капитализм и забаллотируют. С искусством лишь немногим сложнее, хотя бы потому что большинство художников приветствовали бы резкое увеличение финансирования National Endowment for the Arts...

А я против... Пусть лучше Henry Clay Frick и Пегги Гугенхайм.


_______________________________________________________________________
¹Из-за этих шедевров остаётся спорным вопрос, можно ли (и нужно ли) считать XX век веком распада искусства?

Те, кто так считают, обычно согласны со мной в оценке причин. Многим же, наоборот, прошедший век представляется золотым расцветом... как ни странно, сама я очень люблю искусство XX века! Меня однако пугает вторжение государства в дела искусства. Конечно, некоторым художникам это выгодно, но результат, боюсь, будет плачевным. Пусть уж лучше Лужков (из своего кармана) покупает кого хочет... уверяю, он будет куда более осмотрительным с Церетели, если из своего кармана. Дело не в том, что его собственный карман не бездонный (судя по всему, бездонный), дело в его психологии (по крайней мере как я себе её представляю).

Я также не против и массового покупателя, пусть народ тащит с базара кого хочет (а не кого ему Некрасов велит)... разумеется, сама я народный выбор не одобряю, как и всякий сноб!

Comments:

[User Picture]
From:kvasov
Date:February 16th, 2007 04:09 pm (UTC)
(Link)
Про правила игры
кажется Жирмундский говорил об эпохах классицизма, когда качество искусства определялось близостью к идеалу, к какноу, и романтизма, когда надо было создать новое, то бишь выпендриться. Последнее время выпендриваемся....
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:February 16th, 2007 04:52 pm (UTC)

мы романтизм учили не по Шлегелю

(Link)
все-таки футуризм трудно назвать формой романтизма... давайте перечислим главных романтиков (по официальному счету) и поглядим сколько там выпендрёжа:
Гофман (Германия)
Байрон (Англия)
Мериме (Франция)
Лермонтов (Россия)
Мицкевич (Польша)
По (Америка)
Все они (по сегодняшним меркам) классики, что не противоречит цитируемой Вами мысли Жирмунского, но никто из них, создавая новое, никогда не выпендривался. Бунтари среди романтиков были, но коровьим дерьмом никто из них не писал и запятых не отменял.

Романтизм в музыке обычно асоциируется с Шубертом, Шопеном, Листом, Верди, Берлиозом, Римским-Корсаковым, ни у кого из них никакого выпендрёжа... Это Вам не прославленный композитор XX века Кэйдж (John Milton Cage) написавший опус 4'33", без единой ноты, но в трёх частях! Весьма незавершенная статья русской википедии успела сообщить о нем следующее: "выдающийся aмериканский композитор и теоретик музыки, оказавший колоссальное влияние на развитие музыкальной культуры 20-го века." Несчастный век!


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kvasov
Date:February 16th, 2007 10:09 pm (UTC)

Re: мы романтизм учили не по Шлегелю

(Link)
тут совсем другое понимание терминов
классики сртемятся к идеалу, романтики к новизне.

и тогда футуристы окажутся еще какими романтиками
а Лермонтов - классиком, ибо пытался нащупать идеал
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:schushu
Date:February 16th, 2007 04:57 pm (UTC)
(Link)
Во времена Медичи финансовые средства бвли сосредоточены в руках элиты. Медичи понимали, что хорошо,что плохо. В ХХ веке и даже в XIX деньги оказались у людей, не способных отличить хорошее от плохого. Отсюда и массовое искусство, отсюда и кураторы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:February 16th, 2007 05:08 pm (UTC)
(Link)
Во все времена деньги были в руках элиты... музейный куратор вернее оценит произведение искусства нежели толстосум... верность это становится учением, которое "всесильно, потому что верно"... в результате процветает - не может не процветать - лишь political correctness

Нынешний куратор совсем не безграмотен... честно говоря, я бы предпочла, чтобы он был безграмотен, тогда он не был бы так опасен!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:n0mad_sexhex
Date:February 16th, 2007 06:34 pm (UTC)
(Link)
можно я просто вам в любви объяснюсь, без всякой привязки к сабжу.... Про лужковых и прочих воров пластмассовых даже неинтеллигентно как-то вспомянать, ну ведь можно просто написать, не умничая типа: Дорогая Клиттари — живи сто лет (мин.) (с) Н0мад
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:February 16th, 2007 09:50 pm (UTC)
(Link)
Ах !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:shkrobius
Date:February 16th, 2007 10:38 pm (UTC)

Медичи тем хороши...

(Link)
...There are three kinds of despots. There is the despot who tyrannises over the body. There is the despot who tyrannises over the soul. There is the despot who tyrannises over soul and body alike. The first is called the Prince. The second is called the Pope. The third is called the People. The Prince may be cultivated. Many Princes have been. The Pope may be cultivated. Many Popes have been; the bad Popes have been... It is impossible for the artist to live with the People. All despots bribe. The people bribe and brutalise. Who told them to exercise authority? They were made to live, to listen, and to love. Some one has done them a great wrong. They have marred themselves by imitation of their inferiors. They have taken the sceptre of the Prince. How should they use it? They have taken the triple tiara of the Pope. How should they carry its burden? They are as a clown whose heart is broken. They are as a priest whose soul is not yet born. http://flag.blackened.net/revolt/hist_texts/wilde_soul.html

Better Princes and Popes than people...
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:February 16th, 2007 10:58 pm (UTC)

Re: Медичи тем хороши...

(Link)
democracy has problems... we know about these since the banishment of Socrates
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:February 16th, 2007 11:40 pm (UTC)

Re: Медичи тем хороши...

(Link)
Wilde is probably right about the tyranny of the people; he is quite wrong about everything else in this essay. More generally, he is right when he discusses anything past, and wrong whenever he ventures out on the hypothetical future.

The ideal he discusses is called the anarchical commune, a kibbutz if you like. I have no problem with that ideal, so long as there are many communes, governed by different principles and one can freely migrate from one another... but then stop, haven't we just replaced the man as a unit by the kibbutz as the new unit? That won't do.

Barring the competing communes, the only socialism I have seen was in Sweden, 20 years ago. Personally, I hate that system almost as passionately as I hate the soviet state. A friend of mine, a Swedish professor, had worked for a while in Germany and came back to Stockholm with a beautiful white Mercedes. When he went to work, he parked his Mercedes several miles outside the university and then took a bus. He was afraid of the jealousy the sight of his Mercedes would provoke in his colleagues! Socialism is not the triumph of individualism, as Wilde had naively hoped, socialism is jealousy!

Of course, I admire Wilde's incomparable humour. His observations are very precise: "Some years ago people went about the country saying that property has duties. They said it so often and so tediously that, at last, the Church has begun to say it. One hears it now from every pulpit." Still I would like to invoke one his own pearls against him: truth ceases to be truth whenever more than one man believes in it.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:shkrobius
Date:February 17th, 2007 12:54 am (UTC)

Re: Медичи тем хороши...

(Link)
Wilde made a point, though. One can hope that a few will be cultivated, but "people" can only be manipulated; furthermore, popular opinion is more oppressive, ubiquitous, and tyrannical than the tastes of a few. Democracy in arts would be its death; little wonder that art tries to defend itself, but isolation is another road to the same abyss. That in itself is not terribly new observation, but Wilde makes one step further; there he is indeed original. He tries to imagine (as a pure thought experiment, parodying Plato's Republic) which society would be best for arts -- and nothing else; he is completely unconcerned with the happiness of the people, the national purpose, making history, etc. He is brutally honest and cynical about it, in his usual way. Arts only. What's best? He gives his answer. For some reason he calls it "socialism," but that's debatable. One can clearly see that his solution is neither good nor workable. Still I am intrigued by his question. You are trying the same question out, albeit in a less extreme form; that's why I directed you to Wilde. As for Wilde's "socialism," let's not forget it was the same man who wrote http://www.englishverse.com/poems/libertatis_sacra_fames
He had two opinions about everything.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From:(Anonymous)
Date:February 17th, 2007 01:39 pm (UTC)

Re: Медичи тем хороши...

(Link)
Хочу сказать пару слов с чисто орфографической стороны дела : деспоты, почему-то, все оказались на букву "Р" : prince, Pope, people, да и Ваша реакция - Political-correctness опять с той же злосчастной буквы начинается. Собственно, именно вот эти-то инициалы - РС - и подтолкнули меня к этой заметке :

"L’instructive trajectoire du Parti Communiste (PC) : Permis de Construire, Permis de Conduire, Poste de Commandement, Personnel Cancéral, Plaque Commémorative, Privé de Cimetière. La marque collective est reprise par Personal Computer (PC), Philosophie Continentale et Ponts et Chaussées".

Сегодня, и prince и Pope слились с people, в проявлениях вкуса и взгляда, и общим знаменателем - или единственным, общим числителем (?) - стала та самая Political-Correctness. И откуда пошла эта напасть ? - от того, что заботы o soul стали всё неотличимей от забот o body.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:fad_gel
Date:February 17th, 2007 05:13 pm (UTC)
(Link)
Что касается того, чтО может (или не может) быть художественным объектом, в 1960-е годы емко сказал Джадд (Judd): "если кто-то говорит, что это искусство, значит это искусство". Но это оценка производителя. Во все века были «референтные группы» -- некоторое количество «лидеров мнений», оценка которых и становилась решающей («я буду считать N настоящим художником, потому что A, B и С, мнению которых я доверяю, видят в его творчестве новое слово»). В одни века это были Медичи и прочие сановные закупщики художественной продукции, в другие -- сонм художественных критиков. Начало века, да, проседает -- полномочия «референтной группы» на время делегировали себе производители.
Массовый потребитель обычно не апеллирует к мнению референтной группы, которая оценивает явления в контексте все мировой культуры. Он (потребитель) больше прислушивается к мнениям и практике коллег по социальному слою, стремясь не отстать («Вот у Зинки картина с лебедями висит -- а мы чем хуже?»).
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:February 17th, 2007 06:30 pm (UTC)
(Link)
Judd сказал слишком емко и его определение искусства бесполезно... ну в самом деле, можно не задавть вопрос, что такое искусство, но уж если я его задала, то ответ Judd'а меня совершенно не удовлетворяет... ибо ВСЕ так же не-информативно как НИЧЕГО (об элементах пустого множества любое высказывание справедливо).

Да конечно, мы все подвержены мнению своей среды. Настоящий бунтарь не тот, кто "вместе со всеми нашими ребятами" бунтует против государства, а тот кто публично возражает против мнения "всех наших ребят". Я прекрасно помню горстку смельчаков, вышедших в 1973 году на кампусе моего университета в поддержку войны во Вьетнаме, и горжусь тем, что принимала участие в этой демонстрации. Многотысячные антивоенные демонстрации, происходили в те годы почти каждый день, и участие в них, с моей точки зрения, было позорным делом. Хотя по сути вопроса — я допускаю легитимность обоих противоположных мнений.

Аналогично, поиски нового слова, затеянные "всеми нашими ребятами" в искусстве XX века, мне представляются рабскими. А когда к поддержке этих поисков присоединилось государство со своими кураторами, то они стали еще хуже: холуйскими!

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:fad_gel
Date:February 18th, 2007 01:57 pm (UTC)
(Link)
Что касается чрезмерно емкого, на Ваш взгяд, Джаддова определения, здесь важно то, что вопрос о том, является ли некий объект произведением искусства (не путать с понятием "шедевр"), отнесен к ведению производителя (художника), а не надзорной инстанции. При такой трактовке Бродский в 1960-е годы -- поэт, с точки зрения советских чиновников [при которых поэзия, как Вы смело и фрондерски утверждаете, расцвела] -- никакой не поэт, ибо не является членом Союза писателей.

В построенной Вами модели не определен момент, когда "горстка наших ребят" превращается во "всех наших ребят".
Если следовать Вашей логике, участие в многотысячных перестроечных манифестациях в Москве в 1990-е годы было позорным делом, а вот вместе с горсткой смельчаков требовать сохранения советской системы -- это было бы круто и смело.

Пассаж насчет "поисков нового слова, затеянных "всеми нашими ребятами" в искусстве ХХ века, представляющихся рабскими" -- совершенно не понял, даже с учетом предыдущего опуса. Пока что мне кажется, что тут некая логическая ошибка циклического толка (неразбериха с константами и переменными).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)