?

Log in

No account? Create an account

Спекулянт – самый производительный элемент экономики - Clittary Hilton

May. 1st, 2010

08:35 pm - Спекулянт – самый производительный элемент экономики

Previous Entry Share Next Entry

What should smart money do when it thinks it sees a bubble? The rational answer is to take a short position. If the instrument does not exist, a broker should create it on demand. As far as I can see, precisely this happened in the now infamous Abacus deal. The bubble was mortgage securities, John Paulson was the smart money, the broker was Goldman Sachs, and the loser was whoever took the opposite position. The fact that Mr Paulson selected the securities he wished to bet against seems not only logical to me but also quite reasonable. Every deal has both the short and the long bettors. The composition of the Abacus portfolio was not a secret to the banks who took the long position and had they been successful, they and not Mr Paulson would be called the smart money. This is how our dear capitalist system should work and none of the published information suggests any impropriety in this matter. The SEC suit against Goldman appears totally bogus to me and the eager press hullabaloo looks like a witchhunt.

In the ideal world one should be able to create any instrument to bet for or against any eventuality. In 1997 when China was about to gain control over Hong Kong, I was looking for an appropriate instrument to bet against the future of HK. I believed the communists would not be able to resist the temptation to meddle in the lucrative HK business and the ensuing corruption would destroy the economy. I could not find a transparent short position and, of course, I was too small and too primitive an investor for such a position to be created for me on my demand. In the hindsight I can only be grateful for that, since, as time has shown, my bet would be a disaster. But I should have been given that opportunity. In my view, it is the absence of appropriate financial instruments to take any position is the hallmark of market manipulation, as I believed was the case in 1997. My belief was probably unjustified and there probably was a way of taking a short position on Hong Kong. It was my luck that I was too lazy to find it.

Что должен делать умный спекулянт, когда он видит раздутую конъюнктуру? Рациональный ответ: играть на понижение. Для этого необходим соответствующий финансовый инструмент, а если его нет, биржевой маклер должен его создавать по требованию желающего пуститься в спекуляцию. Как я понимаю, именно так и произошло в ныне печально знаменитой сделке «Абакус». Раздутой конъюнктурой были ипотечные бумаги, Джон Полсон был умным спекулянтом, фирма Гольдман Сакс создала инструмент позволивший ему играть на понижение, а те, кто занял противоположную позицию, потеряли много денег. То обстоятельство, что г-н Полсон сам выбрал ипотечные бумаги, против которых он хотел играть, выглядит для меня не только логичным, но и вполне разумным. В каждой сделке кто-то играет на понижение, а кто-то на повышение. Состав портфеля «Абакус» не являлся секретом для банков игравших на повышение и, окажись они победителями, мы бы назвали их, а не г-на Полсона, умными спекулянтами. Так и должна работать наша родная капиталистическая система и никакие опубликованные материалы не свидетельствуют о каком-либо мошенничестве. Иск Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC or The United States Securities and Exchange Commission) к фирме Гольдман Сакс с моей точки зрения выглядит совершенно необоснованным, а шум досужей прессы напоминает охоту за ведьмами.

В идеале каждый человек должен иметь возможность занять ту или иную биржевую позицию по отношению к любым событиям. В 1997 году, когда Китай был на пороге установления суверенитета над Гонконгом, я тщетно искала финансовый инструмент, который позволил бы мне сыграть на развале Гонконгской экономики. Я считала, что развал будет неизбежен, ибо коммунисты не упустят возможности вмешиваться и вытекающая из этого коррупция приведет к краху. Инструмента такого я не нашла, а специальных бумаг никто не хотел создавать для маленького и неопытного спекулянта. Глядя назад, могу за это поблагодарить судьбу, ибо как показало время, моя спекуляция была бы весьма неудачной. Но возможность совершить ошибку должна быть предоставлена каждому. Мне кажется, что отсутствие соответствующих биржевых инструментов для любых позиций есть явный признак манипуляции рынка и в 1997 году я думала, что рынком гонконгских бумаг кто-то манипулирует. Тут я была, видимо, неправа и, возможно, существовал способ играть на понижение так, как я этого хотела. Мне повезло, что я поленилась найти этот способ.

Comments:

[User Picture]
From:faustov
Date:May 2nd, 2010 08:16 am (UTC)
(Link)
Лень - еще один производительный элемент экономики.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:May 2nd, 2010 04:01 pm (UTC)
(Link)
Для меня — исключительно производительный... Гонконг в 1997 году это не единственный случай, когда я готова была рискнуть серьёзными деньгами и только лень меня удержала!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:sascha_tiptop
Date:May 14th, 2010 10:04 am (UTC)
(Link)
к сожалению знаком с ценными бумагами и вообще с деньгами
весьма поверхностно, но ничего не имею против.
вот, что бы заполнить,подхваченую всеми коресспондентами,
паузу- милая песенка, вполне подходит в качестве гимна
некоторым государствам
http://www.myvideo.de/watch/5114555/Reinhard_Fendrich_Tango_Korrupti
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:May 14th, 2010 03:35 pm (UTC)
(Link)
Мое собственное, тоже весьма поверхностное, знакомство с деньгами привело меня к мысли об их совершенной бесполезности... правда, бесполезность эта относится к избытку, начинающемуся с некоторого необходимого количества.

Определить это количество пытались многие мыслители, начиная с Диогена... ныне, как правило, оно соответствует части индивидуального состояния, заключенного в ценных бумагах.

Ergo, ценные бумаги совершенно бесполезны их владельцу! С индивидуальной точки зрения занятия спекуляцией суть потеря времени. Однако с общественной точки зрения польза огромная и несомненная, чтобы там ни пел Фендрих!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:sascha_tiptop
Date:May 14th, 2010 09:00 pm (UTC)
(Link)
но с другой стороны довольно большой сегмент экономики
совершенно не представлен на бирже, а спекулянты частенько используют
секретные данные фирм и зная наверняка прогноз, обогощаются сами
и корумпируют предоставлюющих информацию. ещё меня очень веселит
очередное разоблачение жуликов-журналистов, которые играют соответственно
собственным прогнозам.
я тут было прочитал книгу Роберта Кийосаки "Бедный папа богатый папа"-
наверно мне уже ноздно "вставать на другие рельсы"
мой сын(8 лет) тут как-то напугал меня сказав:"Деньги это не главное."
упаси бог социалист вырастит, уж и деньги даю и sparbuch ему сделал,
но пока вяло как-то, нет интереса.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:May 15th, 2010 10:27 pm (UTC)
(Link)
> а спекулянты частенько...
            — Ай-яй-яй! — воскликнул артист, — да неужели ж они думали, что это настоящие бумажки? Я не допускаю мысли, чтобы они это сделали сознательно.
            Буфетчик как-то криво и тоскливо оглянулся, но ничего не сказал.
            — Неужели мошенники? — тревожно спросил у гостя маг, — неужели среди москвичей есть мошенники?
            В ответ буфетчик так горько улыбнулся, что отпали все сомнения: да, среди москвичей есть мошенники.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:sascha_tiptop
Date:May 16th, 2010 04:29 pm (UTC)
(Link)
да, попадаются нечестные жулики,
но ведь попадаются же!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:May 16th, 2010 07:36 pm (UTC)
(Link)
«Сетовать на эгоизм и вероломство людей так же глупо, как сетовать на то, что магнитное поле не может возрастать, если ротор электрического поля равен нулю: то и другое — законы природы.»
(cit. by E. Wigner, «Джон фон Нейман» в «Этюды о симметрии»
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:sascha_tiptop
Date:May 16th, 2010 08:12 pm (UTC)
(Link)
но вот немного в сторону.
смотрел передачу с участием теолога и физика, что удивительно-
они прекрасно поладили по всем фундаментальным вопросам и дружно
осудили креотивизм(если я не путаю названия этой новой дичи)
в конце теолог провозгласил, а физик не стал спорить, следующую мысль-
физика отвечает на вопрос как,
теология - зачем.

а сетовать действительно не стоит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:clittary_hilton
Date:May 19th, 2010 03:54 pm (UTC)
(Link)
Я бы сказала резче:
Физика задает все вопросы, которые имеют смысл (и отвечает на них, когда может). Теология в основном задает вопросы, которые смысла не имеют, но отвечает на них с большой лихостью и ничтоже сумняшеся.¹ Пока вопросы принципиально не совпадают, все хорошо и конфликта нет. Но в гордыне своей теология иногда задает и вопросы, которые имеют смысл, причем всегда, без исключения, дает на них неправильный ответ. Тогда-то и возникает конфликт (геоцентрическая космология, сотворение земли, происхождение видов, etc.) Чтобы избежать элементарных поражений, они научились не придавать своим ответам смысла (например, Бог создал мир 7 тысяч лет тому назад, но это не обычные года, а как бы некие неопределенные «эпохи», к которым нечего и пытаться применять радиоуглеродный анализ).
__________________
1 Впрочем, как раз на вопрос зачем? они умеют не отвечать. «Пути Господни неисповедимы», говорят они, разводя руками.


Edited at 2010-05-19 03:56 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)